Katie Couric veut écarter une poursuite de 13 M $

Vidéo: Katie Couric veut écarter une poursuite de 13 M $

Vidéo: Katie Couric veut écarter une poursuite de 13 M $
Vidéo: On va s'gêner ***OVSG*** Emission du 14 avril 2010 - YouTube 2024, Avril
Katie Couric veut écarter une poursuite de 13 M $
Katie Couric veut écarter une poursuite de 13 M $
Anonim

Une poursuite fédérale de 13 millions de dollars intentée contre Katie Couric et Atlas Films par la Virginia Citizens Defence League (VCDL) est actuellement en litige. La poursuite affirme que Couric a diffamé le VCDL dans un documentaire récent Sous le fusil. Sur la scène en question, Couric demande à ses membres "s'il n'y avait pas de vérification des antécédents des acheteurs d'armes à feu, comment empêcher les criminels ou les terroristes d'acheter une arme à feu", à laquelle les membres du VCDL sont présentés en silence. En réalité, l'une des personnes interrogées a répondu que toute personne non emprisonnée devrait pouvoir acheter des armes à feu.

S'agissant d'une poursuite en diffamation, le tribunal fédéral doit déterminer la véracité ou la véracité des déclarations et le préjudice causé à la réputation de chacun. Le tribunal fédéral de Virginie doit déterminer si une non-réponse illustrée suffit à porter les demandes. Les membres du VCDL affirment qu'ils ont été diffamés, ce qui implique qu'ils étaient perplexes et qu'ils n'avaient aucun fondement pour leur position.

Bennett Raglin / Getty Images
Bennett Raglin / Getty Images

La requête de Couric nie que le film ait eu de telles implications, "parce que juste avant l'échange en question, le film les expliquait explicitement en expliquant pourquoi ils s'opposaient à la vérification des antécédents". La motion affirme que, bien que le film puisse remettre en question la capacité du groupe d’interview à apporter une réponse à une question spécifique, le niveau de diffamation n’est pas élevé.

Les avocats de Couric de Williams & Connolly soutiennent que les perspectives politiques opposées devraient être débattues en public et non devant les tribunaux. Ils estiment que les juges devraient exercer leur "fonction de gardien" pour distinguer le discours offensant du discours ordinaire. Ils ajoutent que seules les déclarations accusant les plaignants de comportement que la société considère comme «odieux» ou «méprisable» donnent lieu à la diffamation en vertu du droit de Virginie. Afficher les hésitations face aux questions ne tombe pas sous le même parapluie.

Conseillé: