Les menaces terroristes peuvent rendre difficile pour la France d'organiser le Championnat d'Europe 2016 de l'UEFA

2024 Auteur: Ethan Spencer | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 09:03

Lorsqu'un pays tente d'organiser un événement comme le Championnat de l'Union européenne des associations de football 2016 (UEFA), il ne le fait pas avec des visions de signes dollar dansant dans son esprit collectif. L’organisation de l’événement est une entreprise extrêmement coûteuse qui nécessite souvent que le pays hôte dépense une petite fortune pour se préparer. Cela coûte si cher que souvent les pays ont du mal à atteindre le seuil de rentabilité. Donc, s'ils ne vont pas gagner de l'argent, pourquoi le faire?

Tout est question de prestige.

Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas gagner d'argent, mais avec ce qu'il faut pour devenir prêt pour les tournois, il peut être assez difficile de le faire. Lorsque la France a eu le privilège d'accueillir le Championnat UEFA 2016 (souvent désigné simplement comme l'euro), elle s'est engagée à dépenser plus de 1,87 milliard de dollars pour se préparer (principalement pour la modernisation de stades et la création de quatre nouveaux stades).

Selon les estimations, pour organiser le tournoi de 2012, l'Ukraine a finalement dépensé 14,5 milliards de dollars et la Pologne 30 milliards de dollars. Les coûts étaient plus élevés pour la Pologne et l'Ukraine que pour la France, considérés comme des pays en développement et dépourvus des infrastructures nécessaires. En fin de compte, ils n'ont pas failli atteindre le seuil de rentabilité avec seulement 1,5 milliard de dollars de revenus générés (billets, droits commerciaux, diffusion, hospitalité, etc.).

À une époque où de nombreux pays sont encore aux prises avec des problèmes économiques en raison de la récession, cela représente beaucoup d’argent à consacrer à tout ce qui n’a pas d’effet direct sur le bien-être de la population.

La France aura peut-être du mal à faire ses frais, au cas où elle perdrait tout revenu du billet en raison des craintes suscitées par les menaces terroristes. Des plans d'urgence ont été mis au point pour que les matches puissent être disputés sans supporters, si les responsables ont des raisons de croire qu'une menace terroriste dirigée contre un match est crédible. Ce qu'ils vont faire, c'est reprogrammer le match pour un autre jour et lieu, sans la présence des fans.

"Il est possible que des matches soient reportés ou joués plus tard pour des raisons de sécurité ou d'attaques terroristes", a déclaré Martin Kallen, directeur du tournoi de l'UEFA, à l'Associated Press. "S'il y a un problème de sécurité, nous devrons jouer le match sans supporters. Si vous devez déplacer beaucoup de spectateurs, ils n'auront peut-être pas le temps d'aller au match."

Une telle mesure drastique deviendrait-elle réellement nécessaire? Après que des terroristes aient fait exploser une bombe devant le Stade de France à Paris lors d'un match en novembre dernier, personne ne voudra prendre de risque. Une semaine après l'attaque de Paris, un match entre l'Allemagne et les Pays-Bas en Allemagne avait été annulé juste avant le coup d'envoi, à cause d'une alerte à la bombe.

Les ventes de billets ont été la troisième source de revenus du tournoi ces dernières années. Lorsque la Pologne et l'Ukraine ont co-organisé le championnat de 2012, les ventes de billets ont généré des recettes de 149,8 millions de dollars provenant des 31 matchs. Cela équivaut à environ 4,8 millions de dollars par match. Dans l’ensemble, c’est peu, mais l’industrie hôtelière en souffrira tant que les touristes s’éloigneront du stade (le simple fait de dire que la côte est dégagée ne suffira pas à faire revenir des supporters). L'impact que la peur pourrait avoir sur les matchs restants pourrait également être important.

Jouer à des jeux sans fans diminuera certainement l'impact économique direct sur les communautés hébergeant des jeux. Cependant, s’il s’agit de gagner de l’argent ou de protéger la vie de milliers de fans et de visiteurs, la bonne décision est facile à prendre.

À l'heure actuelle, il n'y a pas de menaces crédibles et les responsables ne s'attendent donc pas à recourir à une mesure aussi radicale, mais la possibilité existe.